格雷瑟認為，城市是人類最偉大的發明，也是文明未來的關鍵。城市的力量來自密度：人和人靠得很近，知識、想法和資本就能快速流動，創新也因此發生。

過去有人預測，科技進步會讓人不再需要面對面，城市會失去意義；但格雷瑟指出，事實正好相反，越是知識密集的時代，人越需要聚在一起。他引用的數據顯示，住在大城市都會區的工作者，收入比不住在都會區的人高出約三成；而一個國家的都市化程度，也和它的富裕程度密切相關。

格雷瑟用大量的統計數據說明，城市居民在許多方面都表現得更好：收入更高、健康狀況更好、壽命更長，也更快樂。

這和許多人對城市的印象不同。我們常把城市想成擁擠、污染、壓力大的地方，但格雷瑟認為，正是這種密度，帶來了醫療、教育和工作機會的集中，讓城市成為人們追求更好生活的地方。

格雷瑟提出一個具爭議的觀點：城市裡有窮人，不一定代表城市失敗，反而可能代表它成功。因為城市吸引了想要追求機會、向上流動的移民，窮人選擇來到城市，是因為城市比鄉村給了他們更多機會。

他甚至把里約熱內盧的貧民窟和孟買的棚戶區，看成城市活力的證據：它們是窮人往上爬的第一層階梯。不過也有書評者質疑：今天以服務業和資訊產業為主的經濟，缺少過去工業時代那種有工會保障的穩定工作，窮人是否還能像當年的移民一樣，一代一代往上爬，書中提供的證據並不足夠。

書中最重要的反面教材是底特律。格雷瑟認為，底特律衰落的原因，是過度依賴單一產業，也就是汽車業，並且沒能成功轉型為後工業經濟，無法吸引受過良好教育、有創意的人才。

他由此得出一個結論：城市真正的資產是人，而不是建築。與其用政府的錢蓋新的大樓、新的交通系統來拯救衰退的城市，不如投資在人身上，特別是教育。

格雷瑟強調，教育是現代城市成功的必要條件。波士頓、明尼亞波利斯和紐約這些今天繁榮的城市，都擁有受過良好教育的勞動力；他的分析顯示，大學學歷居民的比例每增加一成，人均都會區生產總值就增加約兩成二。底特律的生產線則形成了一種不鼓勵教育與創業的單一文化。他批評地方官員迷信「以建築為中心的都市更新」，例如底特律的文藝復興中心，主張政策應該「幫助窮人，而不是幫助窮地方」。

格雷瑟花了很多篇幅比較美國不同城市的房價。他稱讚休士頓，因為它對建築的限制很少，大量興建住宅，讓房價維持在相對便宜的水準。書中提到，2001 到 2008 年間，休士頓所在的哈里斯郡核准了超過二十萬戶新的獨棟住宅，平均價格約十二萬美元。

相對地，紐約和舊金山等城市限制蓋高樓，住宅供給跟不上需求，房價因此居高不下。他認為，這些限制把美國人推向郊區、推向依賴汽車的城市擴張地區。

格雷瑟也挑戰一般人很少質疑的政策：歷史保存。他認為，當保存的範圍過大，限制了老城區蓋新的、更高的建築，就會讓住宅供給不足，推高房價，最後讓一般人住不起城市。

他也以巴黎為例，說明低矮的城市風貌雖然美麗，卻限制了密度與生產力。他並不是反對保存所有古蹟，而是主張在保存和發展之間做更明確的取捨。

他以紐約為例：紐約的地標保存委員會，管制了曼哈頓約一成五的非公園土地。他估計，如果像芝加哥那樣鼓勵興建新住宅，曼哈頓公寓的平均價格可能從一百萬美元降到大約一半。這也讓他直接挑戰了都市思想家珍・雅各的看法：雅各認為保留老建築能維持社區的平價與多元，但她自己住的格林威治村，最後仍然完全仕紳化了。

書中最反直覺的論點，是城市比郊區更環保。格雷瑟用一個比喻說明：一般郊區住宅的環境足跡像一雙十五號的登山靴，而一間紐約公寓則像一雙六號的細跟高跟鞋。

他引用的數據顯示，紐約人開車上班的比例不到三分之一，全美國平均則是八成六；全美國搭大眾運輸通勤的人，有近三成住在紐約市的五個行政區。他也批評像梭羅這樣歌頌鄉村生活的思想家，認為住在樹林裡看似親近自然，其實耗用更多能源。

格雷瑟指出一個矛盾：環保意識強的加州沿海地區限制開發，結果新的建設被推到像拉斯維加斯這種高度依賴汽車和冷氣的地方，對地球反而更不好。

他也提醒，印度和中國的經濟正在成長，他們的人民將面臨選擇：要走美國郊區化的路，還是維持更密集的城市？如果這兩國的人均碳排放提高到美國的水準，全球碳排放將增加一倍以上；如果維持在法國的水準，增幅就小得多。

格雷瑟的建議很明確：允許現有城市蓋更高的建築，減少不必要的建築限制；政府不該用補貼鼓勵大家買郊區的大房子，而應該鼓勵住在城市裡較小的公寓；把資源投資在人與教育上，而不是華而不實的建設。

他也稱讚新加坡，認為它的政府允許興建高樓，是世界上最有能力的政府之一；相反地，孟買嚴格的建築限制，讓住宅變得負擔不起，也讓居民不必要地四散。

這本書也受到不少批評。新都市主義協會的書評指出，格雷瑟一方面推崇休士頓，一方面又承認如果全世界都變得像休士頓，地球的碳足跡將暴增，論點自相矛盾；他也批評格雷瑟低估了大眾運輸的價值。

另一篇書評則認為，格雷瑟太專注於經濟數據，忽略了城市居民真實的生活經驗與文化；他把歷史保存者貶為反對開發的人，也忽視了保存在文化認同與觀光上的意義。不過評論者也肯定他的研究扎實、觀點具有啟發性。