「法治」是政治人物最常挂在嘴边的词之一，但它对不同的人代表不同的意思。有些政治人物把它和国会至上、甚至简单的多数决划上等号。

宾汉想做的，是把这个抽象的概念说清楚。一位书评者说，宾汉的核心观点是：统治社会的应该是法律，而不是任何人任意的权力。这个想法有古老的根源，亚里斯多德就说过，让法律统治，比让某一位公民统治更好。

书评者也提到，古希腊剧作家索福克勒斯的《伊底帕斯王》就演出了这个道理：身为国王的伊底帕斯最后发现，他也必须和一般公民一样，接受同样的标准检验。

本书分成三部分。第一部分回顾法治的历史，从大宪章、人身保护令到十八世纪的萨默塞特案，说明这个观念如何一步步发展。

第二部分是全书的核心，系统地提出法治的八个原则，并且用一个个真实的案例说明，让没有法律背景的人也能理解。第三部分则讨论当代的挑战，特别是反恐与国会主权对法治的冲击。

其中 1772 年的萨默塞特案，被视为英国废除奴隶制度的重要起点。

第一个原则是：法律必须可以取得，并且尽可能易懂、清楚、可预测。道理很简单：人们无法遵守自己看不懂、也找不到的法律。

如果法律晦涩难懂，或在实际上或理解上都难以取得，人民就无法合理地调整自己的行为。法律于是变成任意权力的工具，而不是一个透明的社会规范。

第二个原则是：法律上的权利和责任，通常应该依照法律来决定，而不是靠官员的裁量。

当官员拥有广泛、没有规范的裁量权时，偏袒和不一致就会出现：同样的情况，可能因为决定者的好恶或政治立场，而得到完全不同的结果。法律规则提供了可预测性，也为裁量划出界线。

第三个原则是：国家的法律应该平等地适用于每一个人，除非有客观的差异足以支持区别对待。

合理的区别是可以的，例如契约法对未成年人和成年人可以有不同的规定。但区别必须建立在和问题真正相关的客观因素上，而不是任意的身分。宾汉举了 2004 年的「贝尔马什案」：英国依反恐法无限期拘禁外籍嫌疑人，却没有对本国人这样做，最高法院认定这是歧视。

第四个原则是：部长和各级公务员，必须善意、公正地行使被赋予的权力，用在当初授权的目的上，不能超越权限，也不能不合理。

公务员的权力来自法律本身，有特定的目的和界线。当官员超越权限、用于不当目的、出于恶意或不合理地行使权力时，就破坏了法治。这个原则把政府的权力，绑在它正当的来源和目的上。

权力有来源，也有界线。

宾汉明确反对一种看法：认为威权国家只要依法统治，就算符合法治。他主张，真正的法治必须包含对人权的保护。

他以苏联和纳粹德国为警惕：前者把法律等同于无产阶级的意志，后者把法律当成透过元首表达的民族意志，两者都让法律沦为国家的工具。他以《欧洲人权公约》为框架，列出生命权、禁止酷刑与奴役、人身自由、公平审判、私生活受尊重、良心与宗教自由、集会结社自由，以及不受歧视等权利。

第六个原则是：当事人无法自行解决的民事纷争，必须有可以负担、不会无故拖延的解决管道。昂贵的律师费和漫长的诉讼，都会让人无法真正接近正义。

书中引用的观点认为，法律扶助是现代国家原则上对公民应尽的服务。「迟来的正义不是正义」这句话，也说明了程序拖延如何让经济上的障碍雪上加霜。

第七个原则是：审判程序必须公平，不论是刑事还是民事。公平的条件包括：法官独立而公正，只依据法律和事实做判断；刑事审判原则上要公开进行，以维护无罪推定。

在民事诉讼方面，宾汉有一句生动的话：在法庭上开第一枪之前，战线就应该划得清清楚楚。也就是说，双方应该事先揭露主张、文件和证人陈述，避免在法庭上突袭对方。

最后一个原则是：国家必须遵守它在国际法上的义务。法治不只适用于国内，也适用于国家之间的关系。国家之所以遵守国际规则，有时出于共同的利益，就像俱乐部的规则对所有成员都有好处，有时则出于习惯、谨慎或现实的需要。

宾汉指出，国内法和国际法并不是两个分开的世界，习惯国际法会被吸收进国内的法律体系。书中最受注目的段落之一，是他对 2003 年伊拉克战争合法性的严厉批判，他认为那场战争违反了法治的原则。

在最后一部分，宾汉比较了美国和英国在九一一事件之后的反恐作为，检视美国的「非常规引渡」，以及英国大量设置监视器的情况，提醒社会在安全与公民自由之间取得平衡。

他也讨论国会主权和法治之间的紧张关系，形容两者是一对「有点不太愉快的床伴」，并主张任何国会都不应该制定违反法治原则的法律。这个观点挑战了传统上国会权力至高无上的看法。

书评者特别提到，当时英国境内的监视器超过四百万支，反映出作者对国家监控规模的忧虑。

书评者称赞本书清楚、简洁，以案例说理，让高中生也能读懂，特别推荐给十六岁以上、考虑读法律或历史的学生。也有书评者认为它是一部典范之作，在司法独立受到政治人物和媒体攻击的年代，对每一位公民都非常重要。

不过也有批评指出，本书主要谈公法与宪政，较少触及契约、侵权等其他法律领域；另一位书评者则认为，书中没有讨论跨国企业如何挑战传统的问责机制，是一个重要的遗漏。