格雷瑟认为，城市是人类最伟大的发明，也是文明未来的关键。城市的力量来自密度：人和人靠得很近，知识、想法和资本就能快速流动，创新也因此发生。

过去有人预测，科技进步会让人不再需要面对面，城市会失去意义；但格雷瑟指出，事实正好相反，越是知识密集的时代，人越需要聚在一起。他引用的数据显示，住在大城市都会区的工作者，收入比不住在都会区的人高出约三成；而一个国家的都市化程度，也和它的富裕程度密切相关。

格雷瑟用大量的统计数据说明，城市居民在许多方面都表现得更好：收入更高、健康状况更好、寿命更长，也更快乐。

这和许多人对城市的印象不同。我们常把城市想成拥挤、污染、压力大的地方，但格雷瑟认为，正是这种密度，带来了医疗、教育和工作机会的集中，让城市成为人们追求更好生活的地方。

格雷瑟提出一个具争议的观点：城市里有穷人，不一定代表城市失败，反而可能代表它成功。因为城市吸引了想要追求机会、向上流动的移民，穷人选择来到城市，是因为城市比乡村给了他们更多机会。

他甚至把里约热内卢的贫民窟和孟买的棚户区，看成城市活力的证据：它们是穷人往上爬的第一层阶梯。不过也有书评者质疑：今天以服务业和资讯产业为主的经济，缺少过去工业时代那种有工会保障的稳定工作，穷人是否还能像当年的移民一样，一代一代往上爬，书中提供的证据并不足够。

书中最重要的反面教材是底特律。格雷瑟认为，底特律衰落的原因，是过度依赖单一产业，也就是汽车业，并且没能成功转型为后工业经济，无法吸引受过良好教育、有创意的人才。

他由此得出一个结论：城市真正的资产是人，而不是建筑。与其用政府的钱盖新的大楼、新的交通系统来拯救衰退的城市，不如投资在人身上，特别是教育。

格雷瑟强调，教育是现代城市成功的必要条件。波士顿、明尼亚波利斯和纽约这些今天繁荣的城市，都拥有受过良好教育的劳动力；他的分析显示，大学学历居民的比例每增加一成，人均都会区生产总值就增加约两成二。底特律的生产线则形成了一种不鼓励教育与创业的单一文化。他批评地方官员迷信「以建筑为中心的都市更新」，例如底特律的文艺复兴中心，主张政策应该「帮助穷人，而不是帮助穷地方」。

格雷瑟花了很多篇幅比较美国不同城市的房价。他称赞休士顿，因为它对建筑的限制很少，大量兴建住宅，让房价维持在相对便宜的水准。书中提到，2001 到 2008 年间，休士顿所在的哈里斯郡核准了超过二十万户新的独栋住宅，平均价格约十二万美元。

相对地，纽约和旧金山等城市限制盖高楼，住宅供给跟不上需求，房价因此居高不下。他认为，这些限制把美国人推向郊区、推向依赖汽车的城市扩张地区。

格雷瑟也挑战一般人很少质疑的政策：历史保存。他认为，当保存的范围过大，限制了老城区盖新的、更高的建筑，就会让住宅供给不足，推高房价，最后让一般人住不起城市。

他也以巴黎为例，说明低矮的城市风貌虽然美丽，却限制了密度与生产力。他并不是反对保存所有古迹，而是主张在保存和发展之间做更明确的取舍。

他以纽约为例：纽约的地标保存委员会，管制了曼哈顿约一成五的非公园土地。他估计，如果像芝加哥那样鼓励兴建新住宅，曼哈顿公寓的平均价格可能从一百万美元降到大约一半。这也让他直接挑战了都市思想家珍・雅各的看法：雅各认为保留老建筑能维持社区的平价与多元，但她自己住的格林威治村，最后仍然完全仕绅化了。

书中最反直觉的论点，是城市比郊区更环保。格雷瑟用一个比喻说明：一般郊区住宅的环境足迹像一双十五号的登山靴，而一间纽约公寓则像一双六号的细跟高跟鞋。

他引用的数据显示，纽约人开车上班的比例不到三分之一，全美国平均则是八成六；全美国搭大众运输通勤的人，有近三成住在纽约市的五个行政区。他也批评像梭罗这样歌颂乡村生活的思想家，认为住在树林里看似亲近自然，其实耗用更多能源。

格雷瑟指出一个矛盾：环保意识强的加州沿海地区限制开发，结果新的建设被推到像拉斯维加斯这种高度依赖汽车和冷气的地方，对地球反而更不好。

他也提醒，印度和中国的经济正在成长，他们的人民将面临选择：要走美国郊区化的路，还是维持更密集的城市？如果这两国的人均碳排放提高到美国的水准，全球碳排放将增加一倍以上；如果维持在法国的水准，增幅就小得多。

格雷瑟的建议很明确：允许现有城市盖更高的建筑，减少不必要的建筑限制；政府不该用补贴鼓励大家买郊区的大房子，而应该鼓励住在城市里较小的公寓；把资源投资在人与教育上，而不是华而不实的建设。

他也称赞新加坡，认为它的政府允许兴建高楼，是世界上最有能力的政府之一；相反地，孟买严格的建筑限制，让住宅变得负担不起，也让居民不必要地四散。

这本书也受到不少批评。新都市主义协会的书评指出，格雷瑟一方面推崇休士顿，一方面又承认如果全世界都变得像休士顿，地球的碳足迹将暴增，论点自相矛盾；他也批评格雷瑟低估了大众运输的价值。

另一篇书评则认为，格雷瑟太专注于经济数据，忽略了城市居民真实的生活经验与文化；他把历史保存者贬为反对开发的人，也忽视了保存在文化认同与观光上的意义。不过评论者也肯定他的研究扎实、观点具有启发性。