这本书源自两位作者在 2015 年于《大西洋月刊》发表的一篇文章。维基百科指出，2018 年他们把文章扩写成书，主张大学校园用「触发警告」和「安全空间」来保护学生，反而伤害了他们。城邦读书花园的介绍说，两位作者从 2013 年开始调查美国校园与社会的重大事件，观察年轻人的思考方式如何改变。

纽约大学史登商学院的介绍指出，强纳森・海德特是社会心理学家，也是该学院的教授，专门研究影响人们幸福的心理原则，以及影响年轻人成长的社会趋势。葛瑞格・路加诺夫则是美国宪法第一修正案，也就是言论自由方面的专家。一位研究心理，一位捍卫言论自由，两人一起从不同角度看校园的变化。

书的核心，是三个被称为「大谎言」的错误观念。中央社好书专区整理：第一是「脆弱的谬误」，认为杀不死你的会让你更脆弱；第二是「情绪推理的谬误」，认为永远要相信自己的感觉；第三是「我们对抗他们的谬误」，认为人生是好人和坏人的战争。维基百科指出，这三个想法都违背了现代心理学，也违背了古今各文化的智慧。

一般我们说「杀不死你的，会让你更强壮」。作者认为，现在的文化却把这句话倒过来了。史登商学院的介绍说，这个谬误认为困境会削弱人。城邦的整理则指出，一味回避困难，反而让人失去抵抗力。作者认为，孩子需要适度的挑战和挫折，才能长出韧性。

第二个谬误，是把感受当成事实。关键评论网的介绍说，它是过度相信负面情绪，而不是理性思考。例如「我觉得被冒犯了，所以对方一定是在冒犯我」。作者指出，这种思考方式正是心理学上常见的认知扭曲，也是焦虑和忧郁的来源之一。感觉很重要，但感觉不一定等于真相。

第三个谬误，是把世界简化成善恶两边。关键评论网的介绍说，它把世界二元化为正义的一方和敌人。城邦的介绍也提到，年轻人的思考方式出现了变化，从打压不同意见，到民粹，甚至用猎巫的方式来实现正义。作者担心，这种想法让人无法和不同立场的人对话，也让社会越来越分裂。

维基百科指出，书中推广了一个词：「安全至上主义」。它指的是把安全，尤其是「情绪上的安全」，当成神圣、不可妥协的价值。中央社好书专区整理说，这三个谬误的共同点，是把负面情绪和危险画上等号，让人把心理上的不舒服，当成人身安全的威胁；「情绪安全」的定义也因此不断扩大。

关键评论网的介绍提到书中描述的校园现象。例如「闹场否决」：学生用骚扰的方式阻止不受欢迎的讲者到校园演讲，有时甚至演变成暴力冲突。又如「呛声文化」：学生可能恶意解读教授的一句话，让教授成为众矢之的。维基百科也指出，许多大学设立了内容警告、安全空间和「偏见通报小组」。

A.D. Argyle 对原始文章的分析指出，作者在文章中讨论了课程内容的改变：一些经典文学作品，例如《大亨小传》，因为可能让学生不舒服而被拿出课程。文章也讨论了「微歧视」这个概念，并比较了 1980、90 年代的「政治正确」和现在有什么不同。作者质疑，把学生保护得这么好，会不会让他们出了社会反而无法应付。

为什么会变成这样？中央社好书专区整理了书中分析的几个成因。其一是社群媒体：2007 年 iPhone 问世之后，青少年随时接收社群上的回馈，焦虑加剧。其二是世代差异：1995 年以后出生的「i 世代」，焦虑和忧郁的比例比千禧世代更高。这些观察，后来在海德特的《失控的焦虑世代》中有更完整的发展。

另一个成因是过度保护的教养。中央社好书专区指出，家长以保护之名，实际上阻碍了孩子发展抗逆力。关键评论网的介绍也说，作者认为现代青少年缺乏自由游戏的机会，导致心理韧性下降。小时候没有机会自己处理冲突、自己冒点小险，长大后就很难面对不同意见和挫折。

中央社好书专区也提到校园本身的变化：从 2013 年开始，要求安全空间与触发警告的声音逐渐升温。关键评论网的介绍举例，有些大学甚至过度介入，限制学生的自主选择。中央社的整理也指出，过度保护反而强化脆弱，形成恶性循环。

作者提出的解方之一，是把认知行为疗法的原则带进教育。关键评论网的介绍指出，作者主张用认知行为疗法来重新塑造教育，强调适度的挑战是成长必要的。认知行为疗法教人察觉并检验自己的思考陷阱，正好对应书中的「情绪推理」问题。

维基百科整理了书中的其他建议：支持「自由放养孩子」之类的运动，让孩子有更多自己玩、自己闯的机会；练习正念；在面对别人的言论时，用最善意的方式去解读；大学则可以采用芝加哥大学的言论自由原则，保障校园里不同意见的讨论空间。

维基百科指出，本书登上《纽约时报》畅销榜第 8 名。评论者爱德华・卢斯称赞它的分析，但也有评论者如莫伊拉・魏格尔批评，这本书反映的是菁英自由派的观点。史登商学院的介绍说，这本书写给对校园现象感到困惑的人、家长，以及关心社会分裂、希望不同立场的人能够合作的公民。

繁体中文版由朱怡康翻译，麦田出版，2020 年 2 月出版。中文副书名是「本世纪最大规模心理危机，看美国高等教育的『安全文化』如何让下一代变得脆弱、反智、反民主」。虽然书中的例子多半来自美国，但过度保护、情绪推理和二元对立的现象，台湾的读者也不陌生。